Philip Ball*
Escritor colaborador
En una era en la que prevalecen ideas
incontrastables como el multiverso, Michela Massimi defiende la ciencia de
aquellos que la consideran irremediablemente desvinculada de la realidad
física.
Es un momento interesante para defender la
filosofía de la ciencia. Por un lado, algunos científicos que trabajan en ideas
como la teoría de
cuerdas o el multiverso,
ideas que van más allá de nuestros medios actuales para ponerlas a prueba, se
ven obligados a defender
filosóficamente las investigaciones que no pueden confiar en las
pruebas de hipótesis tradicionales. Por otro lado, algunos físicos, como
Richard Feynman y Stephen
Hawking , fueron notablemente desdeñosos del valor de la filosofía
de la ciencia.
Ese valor es afirmado con una gentil pero
firme garantía por Michela Massimi, la reciente ganadora de la Medalla
Wilkins-Bernal-Medawar, un premio otorgado anualmente por la Royal
Society del Reino Unido. En su
discurso del premio Massimi defendió tanto a la ciencia como a la
filosofía de la ciencia de irrelevantes acusaciones; argumentó que ninguna de
las empresas debe ser juzgada en términos puramente utilitarios, y afirmó que
deben aliarse en defensa del valor social e intelectual de la exploración
abierta del mundo físico.
Además de defender el valor de la ciencia,
Massimi investiga cuestiones relacionadas con el «realismo» y el «antirrealismo»:
cómo, en todo caso, la ciencia se relaciona con una realidad objetiva. Su
trabajo pregunta si el proceso de la ciencia se acerca a una concepción única y
verdadera del mundo, o si se contenta simplemente con describir fenómenos
físicos, ignorando si las historias que cuenta sobre el mundo son verdaderas.
Massimi, nacida en Italia, radica actualmente en la Universidad de Edimburgo,
en Escocia, se pone del lado de los realistas, y argumenta, en una posición que
ella llama «realismo de perspectiva», que la ciencia puede progresar, una
palabra muy cuestionada en filosofía, a pesar de estar inevitablemente moldeada
por factores sociales e históricos. Quanta Magazine se encontró con
Massimi mientras se preparaba para pronunciar su conferencia premiada. Una
versión editada y condensada de la entrevista sigue.
QM. A menudo se cita a Richard Feynman diciendo que la
filosofía de la ciencia es de mucha utilidad para los científicos, como lo es
la ornitología para las aves. ¿Cómo lo defiendes?
MM. Las afirmaciones despectivas de los físicos
famosos de que la filosofía es un ejercicio intelectual inútil, por ser incapaz
de progresar, parecen partir de la falsa suposición de que la filosofía tiene
que ser útil para los científicos o no sirve para nada.
QM. Muchos científicos a principios del siglo XX estaban
profundamente comprometidos con la filosofía, incluidos Einstein, Bohr, Mach y
Born. ¿Hemos perdido ese compromiso?
MM. Sí, creo que lo que hemos perdido es una
forma distintiva de pensar sobre la ciencia. Perdimos la idea, que se remonta
al Renacimiento y la revolución científica, de que la ciencia es parte de
nuestra historia cultural más amplia.
A principios del siglo XX, los padres
fundadores de la teoría de la relatividad y la mecánica cuántica fueron
entrenados para leer filosofía. Y algunos de los debates más profundos en
física en ese momento tenían una naturaleza filosófica. Cuando Einstein y Bohr
debatieron sobre la completitud de la
mecánica cuántica[i], lo que estaba en
juego era la definición misma de «realidad física»: cómo definir lo que es «real»
en la física cuántica. ¿Puede atribuirse a un electrón la posición «real» y el
impulso «real» en la mecánica cuántica, incluso si el formalismo no nos permite
capturar ambos? Esta es una profunda pregunta filosófica.
Es difícil encontrar debates similares en la
física contemporánea, por muchas razones. Actualmente, los físicos no
necesariamente leen otras materias en la universidad ni se capacitan en una
amplia gama de temas académicos. Las grandes colaboraciones científicas imponen
un nivel más detallado de experiencia científica. Más concretamente, todo el
espíritu de la investigación científica -reflejado en las prácticas
institucionales sobre cómo se incentiva, evalúa y distribuye la financiación de
la investigación científica- ha cambiado. Hoy, la ciencia tiene que ser útil
para un grupo bien identificado, o se considera que no sirve para nada.
Pero al igual que con la filosofía,
necesitamos investigación fundamental en ciencia (y en humanidades) porque es
parte de nuestro patrimonio cultural e historia científica. Es parte de lo que
somos.
QM. Una crítica hecha es que la ciencia avanza, pero la
filosofía se mantiene con las mismas viejas preguntas. ¿Ha motivado la ciencia
nuevas preguntas filosóficas?
MM. Creo que nuevamente deberíamos resistir la
tentación de evaluar el progreso de la filosofía en los mismos términos que el
progreso en la ciencia. Para empezar, hay diferentes puntos de vista sobre cómo
evaluar el progreso en la ciencia. ¿Está la ciencia cada vez más cerca de la
teoría de la verdad última? ¿O en términos de una mayor resolución de
problemas? ¿O del avance tecnológico? Estas son en sí mismas preguntas
filosóficas sin resolver.
La visión recibida hasta la década de 1960
era que el progreso científico debía entenderse en términos de producir teorías
que eran cada vez más probables de ser verdaderas, en el sentido de ser mejores
y mejores aproximaciones a un límite ideal de investigación científica, por
ejemplo, a algún tipo de teoría de todo[ii],
si existe. Con el trabajo histórico de Thomas Kuhn en la década de 1960, esta
visión fue en parte reemplazada por una alternativa que considera nuestra capacidad
para resolver más y mayores problemas y acertijos como la medida de nuestro
éxito científico, independientemente de si existe o no un límite ideal de la
investigación científica a la que todos estamos convergiendo.
* Traducido del original: «Questioning Truth, Reality and the Rol of Science».
[i] El criterio de la completitud del teorema Einstein-Podolsky-Rosen
(EPR) establece: "Cada elemento de la realidad física debe tener una
contraparte en la teoría física". (La Redacción de DR).
[ii] Cursivas, de La Redacción de DR.
